2. Strategii de invalidare: Cum sunt contestate brevetele?
Având în vedere cadrele juridice de mai sus, cei care încearcă să invalideze un brevet (fie el un pârât într-un proces, un concurent sau un grup de interes public) folosesc adesea o combinație de strategii:
2.1 Căutare și analiză din stadiul tehnicii
Piatra de temelie a majorității eforturilor de invalidare este un temeinic căutare în stadiul tehnicii. Scopul este de a găsi publicații, brevete sau produse dinaintea depunerii brevetului care citesc revendicările. După cum a spus succint un ghid, „Obiectivul principal al invalidării brevetului este de a localiza orice stadiu de stadiu pe care examinatorul USPTO ar fi putut să o fi ratat”.
- Înarmat cu o tehnologie anterioară puternică, un contestator poate argumenta lipsa de noutate sau evidență. Acest lucru ar putea implica nu doar literatură binecunoscută, ci și manuale obscure, teze universitare sau chiar produse vechi (cataloage, arhive Wayback Machine de site-uri web pentru dovezi la vânzare).
- În 2025, instrumentele de căutare bazate pe inteligență artificială sunt din ce în ce mai folosite pentru a descoperi stadiul tehnicii, inclusiv documente în limbi străine și chiar imagini (de exemplu, folosind recunoașterea imaginilor pentru a găsi diagrame similare care ar putea invalida un brevet pentru un design mecanic).
- O strategie notabilă este aprovizionarea în mulțime a tehnicii anterioare – platforme în care comunitățile sau experții interesați sunt invitați să găsească stadiul tehnicii (Fundația Linux și EFF au făcut acest lucru pentru a sparge brevetele pe care le consideră problematice).
2.2 Alegerea forumului
Un contestator trebuie să decidă dacă atacă brevetul în instanță sau printr-o procedură oficiului de brevete (sau ambele). Adesea, dacă este dat în judecată pentru încălcare în SUA, un pârât va depune o petiție de drepturi de proprietate intelectuală la PTAB ca strategie paralelă, în speranța că PTO va anula revendicările sau cel puțin va pune presiune asupra proprietarului brevetului.
- Dacă momentul este o problemă (de exemplu, sunteți aproape de proces și Fintiv s-ar putea să vă blocheze DPI), ați putea rămâne în instanță. În Europa, s-ar putea depune o opoziție OEB dacă se află în fereastră sau se poate folosi UPC acum pentru o acțiune largă de revocare.
- Alegerea poate depinde de avantajele percepute: PTAB are judecători tehnici și nu are juriu, ceea ce poate fi bun pentru brevete complexe, în timp ce un proces cu juriu în instanță ar putea fi mai riscant pentru un contestator, dar permite argumente precum un comportament inechitabil pe care PTAB nu le-ar lua în considerare.
- Din ce în ce mai mult, contestatorii urmăresc atacuri pe mai multe fronturi – de exemplu, depun un DPI pentru a acoperi problemele de brevetare și simultan argumentează alte motive (cum ar fi lipsa abilitarii sau nedeterminarea) în cauza judiciară.
2.3 Mutări procedurale și șederi
Atunci când este instituită o revizuire după acordare, contestatorii se mută adesea pentru a suspenda litigiul, întrerupând procesul în instanță până la rezultatul PTAB. Instanțele din SUA acordă frecvent suspendări pentru a conserva resursele, mai ales dacă este probabil ca PTAB să simplifice problemele prin invalidarea unora sau a tuturor cererilor.
- Acest lucru poate aduce beneficii contestatorilor prin amânarea oricărei potențiale ordonanțe sau daune și, eventual, discutarea în întregime a cazului în cazul în care brevetul moare.
- Pe de altă parte, deținătorii de brevete încearcă uneori să evite drepturile de proprietate intelectuală, dând în judecată în locuri sau în termeni care complică capacitatea contestatorului de a depune (o tactică folosită de proprietarii de brevete a fost depunerea de depuneri în Districtul de Est al Texasului și a impus o dată rapidă a procesului pentru a declanșa refuzurile Fintiv ale DPI – deși recentul ghid USPTO a redus o parte din acestea).
2.4 Colaborare și apărare comună
În cazurile în care un brevet este revendicat împotriva mai multor părți (cum ar fi un așa-zis brevet troll care dă în judecată multe companii de tehnologie pentru același brevet), acești inculpați formează adesea un Joint Defense Group (JDG) pentru a pune în comun resursele.
Aceștia ar putea să împartă costul căutărilor din stadiul tehnicii și să finanțeze în comun o petiție de DPI printr-un singur filer proxy. Există, de asemenea, organizații terțe, cum ar fi Unified Patents și RPX, care sunt specializate în depunerea DPI pentru a contesta brevetele pe care le consideră că le afectează companiile membre.
Chiar și în afara coalițiilor defensive, am văzut organizații non-profit s-au alăturat luptei: celebru EFF a crowdfunded și a depus un IPR care a invalidat cu succes un brevet de podcasting care a fost folosit pentru a da în judecată podcasterii.
Acest caz este un exemplu excelent de strategie bazată pe interesul public: scopul nu a fost apărarea unui anumit inculpat, ci eliminarea unui brevet care amenința o întreagă comunitate de creatori de conținut. Procesele PTAB permit astfel de provocări publice, iar 2025 poate vedea mai mult activism în acest domeniu (de exemplu, provocări ale brevetelor considerate ca împiedicând accesul la tehnologia medicală legată de COVID etc.).
2.5 Mărturii și procese ale experților
În litigiile judiciare, invalidarea se reduce adesea la o bătălie a experților, în special în ceea ce privește chestiunile de evidentă sau dacă o dezvăluire tehnică este permisă.
Un contestator va aduce martori experți pentru a explica modul în care stadiul tehnicii face patentul evident sau cum o persoană cu pricepere ar considera insuficientă predarea brevetului.
În domenii complexe, cum ar fi produsele farmaceutice, mărturia unui expert că un anumit experiment ar necesita un efort nejustificat poate fi decisivă (cum s-a întâmplat în esență în Amgen v. Sanofi).
În schimb, proprietarii de brevete folosesc experți pentru a susține că arta nu era atât de simplă. Până în 2025, având în vedere numărul de precedente, rapoartele de expertiză se implică puternic și în ceea ce au susținut cazurile trecute - în mod eficient, experții discută KSR instrucțiuni, Baghete factori (pentru activare), etc., pentru a-și formula opiniile în moduri semnificative din punct de vedere juridic. Această fuziune a precedentului juridic și a mărturiei tehnice este un semn distinctiv al studiilor moderne de brevete privind valabilitatea.
2.6 Apeluri și persistență
Chiar dacă un contestator pierde inițial (să zicem că un brevet este menținut într-un DPI sau la proces), lupta poate să nu se încheie. Apelurile la Circuitul Federal pot anula concluziile privind valabilitatea brevetelor. Instanța de apel ar putea să constate că un brevet ar fi trebuit să fie invalidat și să anuleze o instanță inferioară (sau invers).
Unele brevete celebre au supraviețuit provocărilor inițiale doar pentru a fi invalidate ani mai târziu în apel sau în cazuri ulterioare. Astfel, o strategie cuprinzătoare de invalidare planifică pentru jocul lung, inclusiv posibile reprovocări. În special, dacă un contestator eșuează, uneori un alt contestator poate încerca din nou (cu artă sau argumente diferite), cu excepția cazului în care se aplică excluderea.
De exemplu, dacă nu se instituie un DPI, alte părți ar putea totuși să obțină o șansă în propriile petiții.
